Rácz András részletes elemzést írt a Szuverenitásvédelmi Hivatal (SzuHi) legújabb, az Átlátszóról szóló jelentéséről, amelyet erős kritikával illetett. A Budapesti Corvinus Egyetem oktatója szerint a dokumentum „rosszul megírt, módszertani hibáktól hemzsegő, igazolhatóan manipulatív, ugyanakkor igen gyenge minőségű anyag.” Kijelentette: „ha valaki az egyetemen ilyen szakdolgozatot adna le, megbuktatnám.”
A jelentés külső megjelenését Rácz kifejezetten szórakoztatónak találta:
„A dokumentum külalakja kifejezetten szórakoztató. Nagyon igyekszik ugyanis úgy tenni, mintha valami roppant komoly vizsgálati anyag lenne.”
Rácz az iktatószám elemzéséből arra következtetett, hogy a hivatal valószínűleg nem végzi túl aktívan a feladatait, mivel az iktatószámok alapján kevesebb, mint napi két hivatalos ügyben jártak el az elmúlt hónapokban.
Rácz András rámutatott, hogy a SzuHi az Átlátszót egy amerikai befolyásoló hálózat részeként állítja be, ám ezt érdemben nem támasztja alá:
„Az a helyzet, hogy a Szuverenitásvédelmi Hivatal azzal vádolja az Átlátszót, hogy egy olyan befolyásszerzési doktrína aktív közreműködője, amely doktrínának a létezését a Hivatal nem képes meggyőzően bizonyítani.”
Rácz kritikája szerint a jelentés csupán egyetlen, 1991-es Washington Post cikkre és egy régi CIA-ügynök, Philip Agee kijelentéseire alapozza ezt az állítást, megalapozottabb források nélkül.
A nyelvezet tendenciózus jellegéről Rácz megjegyzi, hogy az „oknyomozó újságírást” idézőjelben említi, mintha ezzel eleve kétségbe vonná a hitelességét. „Ez olcsó, bazári retorikai trükk” – fogalmazott.
Rácz szerint a SzuHi jelentése inkább manipulációs szándékot sugall, mintsem szakmailag alátámasztott érvelést. Összegzésként megjegyezte: „Kifejezetten szerencse, hogy Magyarország szuverenitásának valódi védelmén az államigazgatás egyéb szervei is dolgoznak, nemcsak a SzuHi láthatóan igencsak korlátozott képességű munkatársai.”
