Az Alap akkor kártalanít, ha az értékpapírcégnél lévő pénzünk vagy értékpapírunk eltűnik:
"A Beva kártalanítására azok a befektetők számíthatnak, akik a Beva tagjával a biztosított befektetési szolgáltatási tevékenységek, illetve kiegészítő szolgáltatások valamelyikére érvényes szerződést kötöttek, és e szerződés alapján a befektetési szolgáltató birtokába került, és nevükön nyilvántartott vagyont (értékpapír, pénz) a befektetési szolgáltató nem tudja kiadni számukra."
Tehát ha veszek MOL részvényt 30000-n, és leesik 8000-re vagy akár 0-ra az ára, akkor a BEVA nem kártalanít (szép is lenne). Ugyanígy, ha veszek Quaestor kötvényt és annak értéke a kibocsátó csődje miatt leesik nullára, nem kártalanít. Nem arra van a BEVA, hogy az értékpapírbefektetés kockázatát kivédje, hanem arra, hogy az értékpapír eltűnése-ellopása miatti problémát kezelje. Magyarul, az teljesen egyértelmű, hogy a "valódi" Quaestor kötvényekre nem terjed ki a BEVA hatálya, ez nem is kérdéses.
A jogi dilemma arra vonatkozik, hogy az ún. "fiktív kötvényekre" kiterjed-e?
Itt is lehet érvelni pro és kontra. Mivel nem vagyok értékpapírjogász így csak néhány egyszerű érv. A kártérítés melletti fő érv ez, hogy a befektetők nem kötvényt kaptak, hanem a brókercég csak átvette a pénzüket, tehát nekik pénzzel tartozik a brókercég, ami nincs meg, tehát kiterjed rá a BEVA.
Ugyanakkor a befektető szándékolt jogviszonya nyilván kötvényvásárlás volt, akkor is ha nem kapta meg a kötvényét, ami amellett érv, hogy nem jár a BEVA kártérítés. Ráadásul a Tpt. 217/4. paragrafusa alapján "A kártalanítás mértékének megállapítása során a befektetőnek az Alap tagjánál fennálló, valamennyi biztosított, és a tag által ki nem adott követelését össze kell számítani.". Tehát a Quaestornál lévő BIZTOSÍTOTT követelésekre vonatkozik a BEVA. Ám mivel ezek a befizetések fiktív bizonylatok alapján lettek (???) lekönyvelve (vagy nem, ki tudja), ezért erről az állományról nem is tudott senki, ergo nem is fizetett rá a Quaestort BEVA-díjat, tehát nem is biztosított az állomány. Ezek alapján nem jár BEVA kártérítés.
Jól látszik, hogy mindkét oldal mellett lehet érveket felhozni, ám az kissé fura helyzet lenne, ha a valódi kötvényekre nem járna, a fiktívekre meg járna a kártérítés, lehet érezni, hogy ez elég torz megoldás.
A kérdésről lehet és kell is vitatkozni, de egy biztos: a helyzet nem egyértelmű, komoly jogi érvek ütköztetésére lenne szükség az ex catedra kijelentések helyett. Nyilván a politikailag "legegyszerűbb megoldás", ha fizet a BEVA, mint a katonatiszt...
