Azt írták, hogy az előfizetők sérelmezték a fizetési felszólításokat, az azokért felszámított díjat és annak mértékét. A panaszosok az egyéni érdeksérelmek orvoslásán felül a szolgáltatói gyakorlat megváltoztatását várták - tették hozzá.
A témában a biztos korábban több szolgáltatóval folytatott le egyeztetési eljárást, arra is volt példa, hogy egy szolgáltató a biztosi javaslatok mentén módosította általános szerződési feltételeit. A szolgáltatók gyakorlata azonban nem egységes és nem méltányos. A szolgáltató maga határozza meg a szolgáltatások nyújtására és az intézkedések alkalmazására vonatkozó, jogszabályban nem rögzített konkrét feltételeket, amelyeknek az előfizető sok esetben csak nehezen tud megfelelni.
A közlemény szerint a nagyobb szolgáltatók a fizetés elmaradása esetében felszólítást küldenek, a felszólításért díjat, nem egy esetben eljárási díjat számítanak fel a számlában, többen a számlát egyben fizetési felszólításnak minősítik. Volt olyan szolgáltató, amelyik a tartozásról történő értesítésért tájékoztatási díjat számított fel és az is előfordult, hogy a szolgáltató egy késedelem miatt több egymást követő alkalommal küldött díjköteles felszólítást illetve nem biztosított fizetési póthatáridőt - tették hozzá.
Az előfizetők többsége feltételezhetően rendeltetésszerűen, jóhiszeműen veszi igénybe a szolgáltatásokat és megfizeti azok díját. Előfordul ugyanakkor, hogy egy számlaösszeget az előfizető figyelmetlenségből vagy akár szándékosan nem fizet be határidőben. A fizetés elmaradását, késedelmét azonban sok esetben maga a szolgáltató okozza, mert nem küldi meg időben a számlát, illetve nem működik az online fizetéshez szükséges felülete - fogalmaztak.
Az irányadó szabályozás szerint a szolgáltatók a fizetés elmaradása esetében arányos, az egyenlő elbánás követelményének megfelelő, előzetesen közzétett intézkedéseket tehetnek, biztosítva, hogy az előfizető előzetesen értesítést kapjon a nemfizetésből eredő jogkövetkezményekről.
(MTI)
