Múlt év augusztusában tett közzé nyílt közbeszerzési felhívást a Honvédelmi Minisztérium (HM) Fejlesztési és Logisztikai Ügynöksége biztosítási termékek beszerzésére a minisztérium, valamint a Magyar Honvédség részére. A beszerzendő termékek a következők voltak: tanulóbiztosítás 450 főre, a személyi állomány biztosítása 29 ezer főre, utasbiztosítás évi 50 ezer napra, kötelező gépjármű felelősségbiztosítás 6569 kocsira, casco biztosítás 1739 járműre, illetve orvosi felelősségbiztosítás 3141 főre.
Az ajánlatkérő az összességében legkedvezőbb ajánlatot kívánta elfogadni úgy, hogy a legmagasabb (60-as) súlyszámot az árhoz rendelte, míg a második helyre sorolt díjvisszatérítés súlyszáma 25 volt. A beszerzés 2008. első napjától számítva 4 évre szólt. Az ajánlati felhívás és a dokumentáció a díjvisszatérítéssel foglalkozott leghosszabban, nem véletlenül, hiszen ebből keletkezett a vita is. A két ajánlattevő közül az OTP Garancia Biztosító évi 499 millió forintos díjjal vállalta a kockázatokat, míg az Allianz Biztosító 389 millióért tette ugyan ezt. Ugyanakkor az OTP garancia 53,73 százalék, míg az Allianz 43,333 százalék - átlagos - díjvisszatérítést ajánlott.
Az Allianz kifogásolta a másik ajánlattevő díjvisszatérítését, mondván, hogy a 20 százalék alatti kárhányad esetén vállalt 80 százalékos díjvisszatérítés esetén előállhat az az eset, amikor a biztosítónak a károk kifizetése, valamint a díjvisszatérítés többe kerül egy évben, mint amennyi díjat kap az ajánlatkérőtől. (Más visszatérítési kulcs kapcsolódott a 20-40 százalék, illetve a 40-60 százalék közötti kárhányadhoz.)
Az ajánlatkérő megkérdezte az OTP Garanciát, hogy mit szól a felvetéshez, mire az a válasz érkezett, hogy a visszatérítést az elmúlt 10 év kárhányad-tapasztalata alapján határozta meg. Igaz, hogy extrém esetben a kifizetett kár összege és a visszatérítés meghaladhatja a kapott díjat, de a biztosító tőkeerős, tud fizetni ekkor is, illetve ez az ő üzleti kockázata.
Miután az ajánlatkérő az OTP Garancia ajánlatát hirdette ki nyertesnek, az Allianz jogorvoslatért a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz fordult. A Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként felfüggesztette az eljárást, majd megvizsgálta az ügyet.
Az eljárás megállapításuk szerint addig jogszerű volt, amíg az ajánlatkérő indoklást kért az OTP Garanciától a visszatérítés mértékére. A kérdés azonban az, hogy az indoklás megalapozott-e? Miután a biztosító csak általános magyarázatot adott, nem támasztotta azt alá adatokkal, tényekkel, az indoklás nem volt megalapozott. Így viszont nem dönthető el az ajánlat érvényessége, vagyis hogy nem túlzottan magas-e a visszatérítés.
A Döntőbizottság megsemmisítette az ajánlatot lezáró döntést, így az eljárás - újabb értékeléssel - orvosolható. A jogsértés viszont megtörtént, amelyért 5 millió forintos bírságot szabott ki a HM Fejlesztési és Logisztikai Ügynökségére.
