Aki a közösségi médiában kicsit is fogékony a politikai témákra, az a múlt héten szinte biztosan találkozott Juhász Péter esetével. Az Együtt politikusa Orbán Viktor vagyonosodását firtatta, mire válaszul, a kormányzat által kontrollált média igyekezett karaktergyilkosságot elkövetni. A médiaetikai szempontból felettébb kínosan intézett támadás számos kérdést felvet, így többek között azt, hogy tőlünk nyugatabbra mennyire általános, ha egy kínos ügyben a politikailag és/vagy anyagilag potens emberek „elmennek a falig”.
Ennek apropóján érdekes párhuzamot jelenthet az a Business Insideren publikált anyag, mely szerint a múlt héten a Bloomberg, The Independent, Business Insider és további számos híroldal volt kénytelen anyagokat törölni az oldaláról, amely egy tehetős család számára voltak sérelmesek. Az egyik érintett, a Business Insider a hétfőn publikált cikkében kiemeli, hogy egy londoni bíró ítélete kötelezte a híroldalakat erre a lépésre, amely miatt azt sem tehetik közzé, hogy melyik család "tyúkszemére lépett rá" a média.
Így néz ki a felcsúti stadion
Azt ugyanakkor megemlíti a cikk, hogy ellenőrzött módon dolgoztak fel egy nyilvánosság előtt zajló történést, amelynek minden szavát felvették. Az oldal szerzője azt is leszögezi továbbá, hogy a gazdag családnak kínos ügy az adófizetők rovására zajlott. A beszámoló szerint a bírósági keresetben a panaszosok nem is firtatták azt, hogy a médiában megjelent anyagok ne lennének valósak. Ugyanakkor úgy érveltek, hogy a publikált cikkek megsértik a magánszférájukat és olyan személyes adatokat is tartalmaztak, melyek közléséhez az engedélyük kellett volna. (A magyar jog szerint egyébként akár egy fotó is ilyen lehet - szerk.)
Noha a tárgyalás elején még a bíró engedélyezte a hallgatóság részvételét, néhány nappal később zárt tárgyalást rendelt el. A Business Insider szerzője szerint orwellinek titulált ügy végén született az az ítélet, mely szerint el kellett az említett oldalakról távolítani a cikkeket. A per során a személyes adatokhoz fűződő jogokat ugyanis a bíró fontosabbnak vélte a sajtó számára biztosítottaknál, miközben a cikk szerzője azt sugallta, hogy ebben minden bizonnyal szerepet játszott a felperes társadalmi és anyagi helyzete is, ahogy az sem volt mellékes, hogy a piacon lévő legjobb jogászokat bízta meg az üggyel.
Ez most a milliárdosok új játékszere
Az angol bírósági per tanulságaként a szerző megjegyzi, félő, hogy kialakul egy olyan erős anyagi pozícióban lévő réteg, amely jogi úton ki tudja vonni magát a média ellenőrző szerepe alól. Mindezek alapján legfeljebb véleményszabadságról lehet beszélni, de szólásszabadságról aligha.
A fenti ügy fényében az aktuális hazai eset talán nem is tűnik olyan kirívónak. Igaz, szemben a londoni üggyel, ahol az érintettek csak jogászokat vettek igénybe az ügyük eltussolásához, itthon ennél súlyosabb a helyzet. Noha a TV2 egy magánvállalkozás, így akár azt is mondhatnánk, hogy a tulajdonosok, illetve a csatorna vezetőinek joga eldönteni, hogy a hírműsorok miről szólnak. Ám annak fényében, hogy a tévét állami hitelből vette meg egy kvázi kormányzati szereplő érdekeltségébe tartozó vállalkozás, ráadásul az utóbbi időben feltűnően sok állami hirdetést rendeltek a csatornán, ez az ügy, ha jogi kérdéseket nem is, etikait mindenképpen felvethet.
mfor.hu
