A versenyhivatal összesen négy céget büntetett. A személyi számítógépek, szerverek, mobilkommunikációs eszközök fejlesztésével, gyártásával, értékesítésével foglalkozó tajvani Mitac-ra 50 millió forintos bírságot szabott ki. A Mitac készülékeit hivatalosan forgalmazó LCP Systems Kft.-t 43 millió, a nagykereskedő Hamex Zrt.-t 9 millió, a forgalmazó RCC-csoportot pedig 1 millió forintra büntette a GVH.
A GVH még 2006 novemberében indított eljárást az LCP Systems Kft.-vel szemben. A versenyhatóság szerint valószínűsíthető volt, hogy a kézi GPS készülékek magyar piacán a Mitac GPS készülékeket hivatalosan forgalmazó és kiskereskedelmi tevékenységet is végző LCP Systems Kft., és a terméket nagy- és kiskereskedelmi forgalomban értékesítő vállalkozások között megállapodás jött létre a Mitac termékek kiskereskedelmi áraira vonatkozóan. A GVH feltételezte, hogy a megállapodás szerint a kiskereskedelmi üzletek a vállalkozások közötti árverseny elkerülése érdekében az LCP Kft. által kiadott "ajánlott" kiskereskedelmi árat alkalmazzák minimálárként.
A GVH a végül megbüntetett cégek mellett bevonta a vizsgálatba a PDAMánia webáruházat működtető Speedshop Kft.-t is. A versenyhivatal azt vizsgálta, hogy a megállapodás alkalmas volt-e a piaci verseny korlátozására. Vizsgálták a navigációs célszámítógépek (PNA-k), a GPS funkcióval ellátott kézi számítógépek (PDA-k), valamint a GPS-képes pocket PC telefonok és a telefonos PDA-kat is magában foglaló úgynevezett okostelefonok piacát.
A vizsgálat során kiderült többek között az, hogy az LCP és a Mitac az általuk folytatott és a GVH által fellelt levelezése szerint megegyeztek egymással a Mitac egyik navigációs termékének viszonteladói és végfelhasználói áráról. Az egyezség értelmében a termékek árait a Mitac határozta meg, azok betartását az LCP vállalta. A megállapodás kimondott célja volt, hogy Magyarországon és a környező országokban maximalizálják ezen termékek piaci részesedését. A Mitac által meghatározott árak nem ajánlott árként, hanem ténylegesen rögzített árként funkcionáltak a piacon. A Mitac több alkalommal is kimondottan felszólítja a partnereket, hogy kövessék az árakat.
A GVH a Mitac és az LCP vállalkozásokkal szemben súlyosító körülménynek tekintette, hogy a két cég a versenykorlátozás értelmi szerzője volt, ellenőrizte az ártartást, és jelentős piaci részesedésű termékekre kötött versenykorlátozó megállapodást. Ráadásul az LCP-t korábban már elmarasztalta a GVH. A Speedshop azért nem kapott bírságot, mert az ő árletörő tevékenysége is hozzájárult ahhoz, hogy az ártartó rendszer a gyakorlatban nem működött megfelelően.
MTI/Menedzsment Fórum
