A közlemény szerint a Gekko újszülött kortól egészen 14 éves korig nyújt komplex és integrált képességfejlesztő játszóházi szolgáltatásokat normál és sajátos nevelési igényű gyermekek részére. E piacon a GEKKO 30-40 százalékra tehető részesedésével meghatározó szereplőként van jelen.
A Gekko a teljes országot átszövő hálózatának kiépítése érdekében játszóházakat üzemeltető partnerekkel kötött megállapodásokat. A GVH által vizsgált, 2001. és 2008. között kötött megállapodásaiban a Gekko az általa kifejlesztett integrált pedagógiai koncepciót és a koncepcióhoz kidolgozott szoftvert, valamint pedagógiai segédleteket bocsátotta díjazás ellenében partnerei rendelkezésére. Megállapodásaiban meghatározta a viszonteladói árakat és a versenytilalmi kikötéseken túl területi kizárólagosságot alkalmazott.
A GEKKO know-how csomag kizárólagos használatáért a partnerek 5 millió forint+áfa összegű egyszeri alvállalkozói díjat fizettek, ám ez a használati jog kizárólag meghatározott területre vonatkozott (Budapest esetén adott kerületre, egyes játszóházak esetén 2-20 kilométeres vonzáskörzetekre).
A versenyhatóság a vizsgált megállapodások verseny szempontjából legaggályosabb kikötéseként a viszonteladói árak rögzítését jelölte meg. Hangsúlyozta, hogy amennyiben azok minimumát vagy pontos összegét rögzítik, versenykorlátozó célzatú magatartást valósítanak meg, hiszen az ár korlátozottsága folytán a kereskedő az egyik legfontosabb versenyeszköz hatékony alkalmazásában lesz korlátozva.
Versenytilalmi kikötésként fogalmazódott meg továbbá a megállapodásokban, hogy a Gekko partnerei a szerződés hatálya alatt, illetve azt követően 2 éven belül más, a Gekko-val versenyhelyzetben álló szolgáltatást vagy terméket nem értékesíthettek vagy közvetíthettek. A GVH álláspontja szerint a két éves versenytilalmi kikötés előírása által a Gekko korlátozza és ellenőrzi partnerei piacra lépését, befektetéseit.
A GVH eljárását azért indította meg, mert a fenti kikötések álláspontja alapján alkalmasak lehettek az adott piacon fennálló verseny korlátozására. Bírságot azonban nem szabott ki, mert a viszonteladói ármeghatározás hatását mind a márkán belüli, mind a márkák közötti verseny tekintetében kis jelentőségűnek ítélte meg. Hasonlóan vélekedett a versenytilalmi rendelkezés 2 évre szóló korlátozása tekintetében is.
MTI/Menedzsment Fórum
