A közlemény szerint a szervezet azt kifogásolja, hogy az OTP a lakáscélú hitelei esetében nemcsak kamatra tart igényt, hanem kezelési költséget is szed ügyfeleitől, és ez a költség éves szinten, a hitel nagyságától függően, akár több százezer forint kiadást jelenthet a kölcsönvevőknek. Az FJSZ véleménye szerint az OTP nem nyújt ügyfeleinek olyan kezelési szolgáltatást, amely indokolná ilyen jelentős költségtétel megfizettetését.
Az FJSZ megállapítása szerint az OTP vonatkozó általános szerződési feltételei nem taglalják, mi célra szedi a pénzintézet a kezelési költséget. Ezen túlmenően van olyan lakáshitel-terméke az OTP-nek, amelynél kezelési költséget nem számít fel; ez a jogérvényesítő szervezet álláspontja szerint a kezelési költség indokolatlanságát támasztja alá.
Az FJSZ azt kéri a bíróságtól, hogy állapítsa meg az OTP kezelési költségre vonatkozó rendelkezéseinek, mint tisztességtelen általános szerződési feltételeknek az érvénytelenségét. A szervezet ezt annak érdekében teszi, hogy az ügyfelek ne legyenek kötelesek kezelési költség címen a kölcsön futamideje alatt akár több millió forintot megfizetni.
Az FJSZ fogyasztói érdekek képviseletét ellátó társadalmi szervezet. A 2005 óta működő FJSZ által kezdeményezett hatósági eljárásokban eddig több mint háromszázhúsz millió forint bírság
kiszabására került sor. A szervezet az idén július végén indította meg a fogyasztók védelme érdekében első közérdekű keresetét a MÁV Start ellen. A per első tárgyalását a Fővárosi Bíróság 2009. április 15-re tűzte ki.
A perre reagálva közeleményében az OTP Bank úgy nyilatkozott: "Ténylegesen felmerülő költségek ellentételezéseként, indokoltan és jogszerűen számítja fel az OTP Bank a kezelési költséget, az általános hitelintézeti gyakorlatnak megfelelően, a bankpiac többi szereplőjéhez hasonlóan. A bank ugyanakkor kifogásolja azt a gyakorlatot, hogy egy szervezet a bank ellen a bíróság előtt érvényesíteni kívánt igényének bírósági benyújtását megelőzően a sajtóban közleményt tesz közzé az igényérvényesítésről. A keresetben szereplő állítások ténykénti feltüntetése ugyanis alkalmas lehet a bank jó hírnevének megsértésére. A bank elítéli az ilyen eljárást és meggyőződése, hogy egy jogállamban a jogvitákat az arra alkotmányosan feljogosított bíróságoknak, jogi érvek alapján kell elbírálniuk".
